Vinių vagystės byloje – netikėtas posūkis

Sausio 12-ąją Klaipėdos apygardos teismas paskelbė nuosprendį plungiškiams Ričardui Žilevičiui (1974 m.) ir Mariui Nesteckiui (1978 m.), kurie Plungės rajono apylinkės teismo buvo nuteisti už svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į saugomą teritoriją, bei glaudiškiui Valdui Buivydui (1970 m.), kuris buvo pripažintas kaltu dėl pasikėsinimo įsigyti svetimą turtą, žinant, kad jis gautas nusikalstamu būdu. Uostamiesčio teisėjų kolegija, dar kartą peržiūrėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, dalį Plungės teismo nuosprendžio pakeitė. Apygardos teismas verslininką V. Buivydą visiškai išteisino, o R. Žilevčiaus ir M. Nesteckio bausmes sušvelnino.

„Žemaitis“ jau rašė, jog Plungės apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė griežčiausią bausmę – pusantrų metų laisvės apribojimą, įpareigojant nuteistąjį metus 22–6 val. būti namuose, – skyrė M. Nesteckiui, kuris per posėdžius Plungės teisme, duodamas parodymus, prisipažino padaręs nusikaltimą – 2015-ųjų sausio 14-osios naktį įsibrovęs į UAB „Litnaglis“ teritoriją ir pavogęs vinių. Tąkart prisipažinimas jo atsakomybės nė kiek nesušvelnino. Jis buvo pripažintas kaltu tiek dėl minėtos vagystės, tiek dėl tos, kuri esą buvo įvykdyta 2014-aisiais.
Pirmosios instancijos teismas M. Nesteckiui bausmę paskyrė įvertinęs tai, kad du apysunkius nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, nėra jo kaltę lengvinančių aplinkybių bei į tai, kad administracine tvarka yra baustas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestintomis prekėmis ir narkotinėmis medžiagomis.
Nuteistojo advokatas apeliaciniu skundu prašė plungiškį išteisinti, nutraukti bylą dėl 2014-aisiais įvykdytos vagystės epizodo bei paskirti trumpesnę laisvės apribojimo bausmę. Prašyta panaikinti ir įpareigojimą minėtu laiku būti namuose.
Prokurorė Nijolė Žemaitytė M. Nesteckio, kaip ir kitų dviejų nuteistųjų – R. Žilevičiaus ir V. Buivydo – apeliacinius skundus prašė atmesti.
Tačiau teisėjų kolegija nustatė, kad teisėjos I. Šeškauskienės paskelbtas nuosprendis nėra visiškai pagrįstas. Įvertinę byloje surinktų duomenų visumą, uostamiesčio teisėjai, nesutiko su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pakanka įrodymų konstatuoti, jog M. Nesteckis bei R. Žilevičius, veikdami bendrininkų grupėje, įvykdė vagystę 2014 metais. Dėl šio nusikaltimo epizodo M. Nesteckis ir buvo išteisintas. Atitinkamai sumažinta ir Plungės rajono apylinkės teismo paskirta bausmė. Klaipėdiškiai teisėjai M. Nesteckiui skyrė metus ir du mėnesius laisvės apribojimo bausmę, o įpareigojimą metus nurodytu laiku būti namuose pakeitė į įpareigojimą tiek pat laiko dirbti arba, netekus darbo, užsiregistruoti darbo biržoje.
Apygardos teismo nuosprendis palankesnis ir R. Žilevičiui, kuris visą bylos nagrinėjimo Plungėje laikotarpį kategoriškai neigė savo kaltę. Klaipėdiškių teisėjų šis taip pat buvo išteisintas dėl vagystės 2014-aisiais. Teisėjos I. Šeškauskienės paskirta metų ir penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmė sušvelninta trim mėnesiais. Įpareigojimas nuo 22 iki 6 val. būti namuose pakeistas į analogišką įpareigojimą M. Nesteckio.
Uostamiesčio teisėjai labiausiai nudžiugino glaudiškį V. Buivydą, kuriam už pasikėsinimą įsigyti svetimą turtą, žinant, kad jis gautas nusikalstamu būdu, Plungės teismas buvo paskyręs 3013 eurų baudą. Apygardos teismas verslininką išteisino visiškai. Kaip teigiama nuosprendyje, kruopščiai išnagrinėjus bylos medžiagą, nepavyko nenustatyti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Glaudiškiui panaikinta ir kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Tuo pačiu nuosprendžiu UAB „Litnaglis“ įpareigotas grąžinti V. Buivydui priklausančias, tačiau per bylinėjimasi iš jo esą saugoti paimtas vinis.
Išteisindamas V. Buivydą, Apeliacinis teismas nurodė, jog vynių vagystės byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie leistų neginčytinai įrodyti, jog V. Buivydas 2014-ųjų spalio–lapkričio mėnesiais, žinodamas, kad vinys yra gautos nusikalstamu būdu, jas įsigijo. Nėra įrodymų, kad jis tai bandė padaryti ir 2015-ųjų sausio mėnesį.
Skaitytojams primename, jog buvę „Litnaglio“ darbuotojai R. Žilevičius ir M. Nesteckis buvo kaltinami iš įmonės pavogę per 300 dėžių vinių ir jas pardavę netoliese įsikūrusios įmonės, gaminančios padėklus, vadovui V. Buivydui. Kad būtų išaiškintas net kelis nusikalstamos veikos epizodus apimantis nusikaltimas, pareigūnams teko nemažai paplušėti: rengta pasala, kurios metu buvo stebima apvogtos įmonės teritorija, klausomasi telefoninių pokalbių.
M. Nesteckis nuo pat pradžių kaltės neneigė, tačiau tikino dalyvavęs tik 2015-ųjų sausio mėnesį rengtoje vagystėje. Visiškai priešingos pozicijos laikėsi kiti du kaltinamieji. Jie kategoriškai neigė jiems pareikštus kaltinimus.
Tačiau abejoti jų žodžiais tąkart vertė ne tik migloti M. Nesteckio parodymai, bet ir apie vykusias vagystes teisme papasakojęs „Litnaglio“ gamybos direktorius Egidijus Rapalis bei pasaloje dalyvavę policijos pareigūnai, kurie ir išaiškino nusikaltimą.

Parašykite komentarą

Balsavimai

Neseniai VRK pripažino, kad Liberalų sąjūdis šiurkščiai pažeidė rinkimų įstatymus. O kaip vertinate liberalų, dabar esančių rajono valdžioje, veiklą?

Rezultatai

Loading ... Loading ...