„Nė vienas teismas taip nebaudžia kaip sąžinė“

1702-2869Tokiais žodžiais, prislėgtas sunkių kaltinimų, smerkiančių žvilgsnių, Plungės rajono teismo posėdžių salėje pratrūko klaipėdiškis Igoris Cvetkovas. 45-erių vyras yra kaltinamas sukėlęs kraupią avariją, kuri pražudė beveik visą jauno ugniagesio šeimą. Galimai dėl girto klaipėdiškio kaltės įvykusi tragiška eismo nelaimė nusinešė 36-erių Ramūno Dargužo, 31-erių jos žmonos Mildos ir vos trejų metukų dukrelės gyvybes. Po sunkių sužalojimų išgyventi pavyko tik vyriausiai šeimos atžalai – dvylikametei E. D. Nukentėjo ir dar trys šio įvykio dalyviai – buvusi kaltinamojo sutuoktinė, duktė bei pastarosios draugas. Vasario 9-ąją, prokurorui Juozui Sykui, kuris vadovavo ir šios bylos ikiteisminiam tyrimui, perskaičius kaltinamąjį aktą, I. Cvetkovas tikino suprantąs, kuo yra kaltinamas, tačiau toliau kategoriškai neigė savo kaltę. Susilaikydamas nuo ilgesnių komentarų, klaipėdiškis parodymus sutiko duoti tik po visų nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausos.

Ne kartą spaudoje aprašyta tragiška nelaimė įvyko 2015-ųjų spalio 4-osios vakarą 91-ajame kelio Šiauliai–Palanga kilometre, ties Nugarių kaimu. Kaip byloja kaltinamojo akto medžiaga, per avariją susidūrė I. Cvetkovo vairuojamas „Hyundai Galloper“ ir „BMW 520i“, prie kurio vairo ne tarnybos metu sėdėjo Radviliškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ugniagesys gelbėtojas R. Dargužas.
Iš kaktomuša susidūrusių automobilių liko tik metalo krūvos, kuriose – prispausti žmonės. Nuo stipraus smūgio vietoje žuvo „BMW 520i“ vairavęs R. Dargužas, jo žmona Milda bei trejų metukų dukrytė. Tiesa, pastaroji per avariją iškrito iš automobilio. Ją pievoje rado netoli nelaimės vietos gyvenęs vyriškis. Kita Dargužų dukra buvo automobilyje. Kaip teisme prisiminė tragedijos liudininkai Svajūnas Milašius ir Stasys Brazdeikis, mergaitė buvo įstrigusi tarp sėdynių.
Atskubėję ugniagesiai gelbėtojai ją išvadavo iš metalo gniaužtų ir išgabeno į Plungės ligoninę. Medikai jai nustatė galvos smegenų sukrėtimą, edemą, kvėpavimo nepakankamumą ir plaučių kontūziją. Iš Plungės ligoninės sunkios būklės mergaitė skubiai buvo išvežta į uostamiesčio ligoninę. Po ilgo gydymo mamos, tėčio ir sesutės netekusi mergaitė atsigavo. Šiuo metu ji gyvena su močiute – žuvusiosios mama Nijole Navickiene.
Per avariją sunkiai nukentėjo ir „Hyundai Galloper“ vairuotojas I. Cvetkovas. Jam teko amputuoti dalį kairės rankos. Dešinioji taip pat buvo sužeista. Iki šiol vyras ją sunkai valdo. Sužalojimų patyrė ir kartu su I. Cvetkovu važiavusios tuometinė jo žmona Laima Cvetkova, kuriai buvo diagnozuota veido, krūtinkaulio ir šonkaulių lūžių, bei duktė. Ji buvo gydoma dėl galvos sumušimo bei kaulų lūžių. Mažiausiai nukentėjo Cvetkovų dukters draugas. Vaikinas atsipirko veido nubrozdinimais ir peties patempimu.
I. Cvetkovui pareikšti kaltinimai dėl Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimų. Kaltinimą sunkina tai, jog klaipėdiškis vairavo neblaivus. Jo kraujyje rasta 1,68 promilės alkoholio. Už šį nusikaltimą I. Cvetkovui gresia laisvės atėmimas nuo 3-ejų iki 10-ies metų.
Iš surinktos bylos medžiagos matyti, jog I. Cvetkovo vairuojamas visureigis „Hyundai Galloper“, važiavęs Plungės link, leidosi nuo kalno ir, netyčia kirtęs ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kuria važiavo R. Dargužo vairuojamas BMW. Likus keliems metrams iki šio automobilio, I. Cvetkovas dėl neaiškios priežasties keitė savo mašinos važiavimo kryptį į dešinę. Tuo pačiu metu, bandydamas išvengti susidūrimo, pakeitė kryptį ir BMW. Jis pasuko į kairę. Tyrimo duomenimis, greičio neviršijo nė vienas vairuotojas.
Įspūdis, kad BMW į priešingą eismo juostą pasuko bandydamas išvengti susidūrimo su priešais atvažiuojančiu visureigiu, susidarė ir S. Milašiui, kuris, važiuodamas kartu su giminaičiu S. Brazdeikiu, savo akimis matė kraupų įvykį.
Daugiau nei du dešimtmečius policijoje išdirbęs S. Milašius teisme prisiminė beveik kiekvieną tragiškos avarijos detalę. Vyras pasakojo, jog sėdėjo keleivio vietoje ir dairėsi per mašinos langus, kol išgirdo giminaičio šūktelėjimą: „Ką jis daro!“ Tada jis esą ir pamatė, kaip į BMW, išvažiavusį į priešingą eismo juostą, trenkėsi kitas automobilis. Buvęs pareigūnas iki šiol prisimena vaizdą, kai į visas puses pažiro automobilių stiklai ir pasklido dūmai.  Matė, jog mašina nulėkė nuo kelio ir vertėsi. Atmintyje išlikę ir tai, kad iš BMW kažkas iškrito. Iš pradžių vyras pamanė, jog tai – automobilio detalė, tačiau vėliau paaiškėjo, kad tai buvo trimetė mergytė.
S. Milašius pasakojo, jog iškart po automobilių susidūrimo, jis suskubo kviesti pagalbą. Paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą ir viską papasakojęs, nubėgo prie BMW. Matė vairuotojo galvą bei tarp priekinių sėdynių įstrigusią mergytę.
Nulėkė ir prie „Hyundai Galloper“, kuris buvo apvirtęs ant šono. Iš jo sklido aimanos. S. Milašius prisiminė, jog atsirado norinčiųjų padėti – atversti visureigį ir bandyti ištraukti jame buvusius žmones. Tačiau jis to daryti neleido, nes žinojo, jog pajudinus prispaustuosius, galima jiems dar labiau pakenkti. Vyras pasakojo, jog pirmieji į nelaimės vietą atvyko ugniagesiai gelbėtojai, po to – medikai, o po jų –  policijos pareigūnai. Kol jie atvyko, S. Milašius reguliavo eismą. Analogiškai apie 2015-ųjų spalio 4-ąją įvykusią avariją pasakojo ir S. Brazdeikis bei paskui Dargužų automobilį važiavusi Kristina Zajauskienė.
Pastaroji prisiminė, jog BMW prieš avariją ją aplenkė, tačiau tai padarė tvarkingai, neviršydamas greičio. „Aš galėjau važiuoti ne daugiau 80-ies kilometrų per valandą greičiu. BMW važiavo truputį greičiau. Jam persirikiavus, pamačiau į mus važiuojantį visureigį. Likus nedideliam atstumui, BMW, kad išvengtų susidūrimo, suko į kairę. Tuo pačiu metu į savo pusę bandė grįžti ir visureigis. Tada ir įvyko tragedija. Automobiliai susidūrė maždaug kelio viduryje“, – pasakojo avariją mačiusi moteris.
Kad dėl neaiškių priežasčių I. Cvetkovo vairuojamas visureigis išvažiavo į priešingą eismo juostą, teisme liudijo ir kaltinamojo dukters draugas.
Teisme jaunuolis tikino nematęs, jog draugės tėvas būtų gėręs. Geriančio kaltinamojo aiškino nemačiusi ir jo duktė.
Tik buvusi žmona L. Cvetkova sakė, kad jos vyras svečiuose pas jos tetą išgėręs kelis stikliukus brendžio. Kad sutuoktinis būtų vartojęs alkoholio ir nelaimės dieną, moteris tikino nė nenumaniusi. „Jei būčiau žinojusi ar įtarusi, kad vyras išgėręs, ko gero, nebūčiau su juo važiavusi“, – sakė moteris, kuri po tragiškos nelaimės išsiskyrė su I. Cvetkovu. Tiesa, nei ji, nei jos duktė, nei pastarosios draugas iš kaltinamojo jokių kompensacijų nereikalauja.
Visai priešingos pozicijos laikosi nukentėjusiaisiais pripažinti žuvusiųjų artimieji. Jie iš avarijos, nusinešusios jiems pačių artimiausių žmonių gyvybes, kaltininko prašo 750 tūkst. eurų. Be tėvų ir sesutės likusią mergaitę globojanti N. Navickienė, teisme sakė, jog, netekus vaikų, jos gyvenimas sugriuvo. „Su dukters šeima siejo itin artimi ryšiai. Mes visada visur būdavome kartu. Žentas man taip pat buvo labai artimas. Aš jį pažinojau šešiolika metų, nuo pat dukros ir jo draugystės pradžios. Dabar aš gyvenu tik dėl anūkės“, – kalbėjo moteris ir pasakojo, kad jos globojama mergaitė iki šiol jaučia avarijos pasekmes. Jai šlubuoja atmintis, o tai kenkia mokslams. Dėl patirtų psichologinių išgyvenimų, mergaitė iki šiol lankosi pas psichologą.
N. Navickienė tikino, jog anūkė tik dabar pradeda daugiau kalbėti apie tėvus. Kad jai labai sunku, esą galima suprasti iš sapnų, per kuriuos ji šaukiasi tėvų, prašosi mamos rankos. Našlaite likusią anūkę auginančiai moteriai skaudu, jog iki šiol I. Cvetkovas neatsiprašė žuvusiųjų artimųjų. Tai padarė tik jo žmona.
Teisme pratrūkęs I. Cvetkovas sakė, jog kol kas jis neturėjo galimybės atsiprašyti ir kad joks teismas taip nebaudžia kaip sąžinė.
Šį mėnesį turėtų įvykti ir dar vienas teismo posėdis. Galbūt tada jau prabils ir sunkių kaltinimų prislėgtas klaipėdiškis.

Parašykite komentarą

Balsavimai

Neseniai VRK pripažino, kad Liberalų sąjūdis šiurkščiai pažeidė rinkimų įstatymus. O kaip vertinate liberalų, dabar esančių rajono valdžioje, veiklą?

Rezultatai

Loading ... Loading ...