Samdinį elektra „auklėję“ vyrai – teisiamųjų suole

20171218_092748 Plungės rajono apylinkės teisme pradėtos nagrinėti šiurpios istorijos, nutikusios rugpjūčio 2-osios vakarą Rietavo savivaldybėje, aplinkybės. Skaborų kaime gyvenantis ir stambų ūkį valdantis, nė karto neteistas, nevedęs Tomas Stancelis (g. 1979 m.) bei jo draugas, Vatušių kaime gyvenantis ir Norvegijoje dirbantis, devynis kartus už vagystes, plėšimą bei viešosios tvarkos pažeidimą jau teistas Vaidas Verseckas (g. 1991 m.) teisme papasakojo, kodėl sugalvojo elektra „paauklėti“ Stancelių ūkyje dirbusį samdinį – 24-erių Kėdainių rajono gyventoją Kęstutį Stulgį.

Nesulaukęs pagalbos iš pareigūnų, nusprendė pats išsiaiškinti
Pirmas apklaustas T. Stancelis kalbėjo, jog prieš kelias dienas iki įvykio, dėl kurio atsidūrė teisiamųjų suole, dingo jo piniginė su nemaža suma pinigų. Atsirado mačiusiųjų, kaip kelis mėnesius ūkyje dirbęs K. Stulgys išėjo iš T. Stancelio gyvenamojo namo, esančio Skaborų kaime, o netrukus po to ir pasigesta piniginės. Esą apie tai ūkininkas pranešė policijai. Pareigūnai, atvykę į įvykio vietą ir apklausę K. Stulgį, atsisakė priimti T. Stancelio pareiškimą. Ūkininkas kalbėjo, kad Rietavo policijos komisariato viršininkas sakęs, jei šis parašysiąs pareiškimą apie vagystę, palaikysiąs jį stalčiuje, o po to išmesiąs.
Ar iš tikrųjų skaboriškiui buvo taip pasakyta, teisme gali tekti aiškintis pačiam komisarui Mariui Vaičikauskui. O T. Stancelis pasakojo, kad nesulaukęs policijos pareigūnų pagalbos, nusprendė tiesą išsiaiškinti pats, padedant draugui V. Verseckui. „Iš anksto nieko neplanavome, tik norėjome, kad K. Stulgys prisipažintų paėmęs piniginę. Bet jis tai neigė, todėl liepėme jam lipti į automobilio bagažinę. Pasakėme tai juokais. Būtų nelipęs, būtų viskas tuo ir pasibaigę, tačiau jis nesipriešino, pats įlipo“, – pasakojo ūkininkas.
Vargas dėl ginklo
Teisme T. Stanceliui teko aiškinti ir tai, kokiomis aplinkybėmis jo namuose atsirado keli medžioklinio šautuvo šoviniai ir orinis šautuvas, kurį V. Verseckas laikė rankoje, kai K. Stulgiui buvo liepta lipti į bagažinę.
Skaboriškis pasakojo seniau norėjęs tapti medžiotoju. Buvo išlaikęs egzaminus, tačiau nebaigė tvarkyti visų formalumų, tad ir medžiotojo pažymėjimo negavo. Šovinius esą jam padovanojęs pažįstamasis, orinis šautuvas jau seniai kabėjęs namie ant sienos, dar nuo tų laikų, kai buvo leidžiama tokius turėti. Vėliau, kai imta reikalauti tokiems ginklams specialaus leidimo, esą teiravęsis policijos pareigūno, ar galįs jį turėti. Paaiškinęs, kad ginklas yra netinkamas naudoti, tad policininkas neva leidęs jį pasilikti.
Paprašytas detaliau prisiminti įvykio aplinkybes, ūkininkas dėstė, kad, K. Stulgiui įlipus į bagažinę, jiedu su V. Versecku iš garažo pasiėmė beisbolo lazdą, lipnios juostos, virvę ir elektros laidų. Susidėję šį turtą į automobilį, nuvažiavo prie už kelių kilometrų, Žeberių kaime, esančio malūno. Esą pirma sandėlyje pasiruošę įrankius (V. Verseckas, nuskutęs elektros laidų galus, po to vieną galą pritvirtino prie pagalių, o kitą įkišo į elektros lizdą), išlaipinę savo auką iš bagažinės, surišę lipnia juosta jam už nugaros rankas ir atsivedę į minėtąjį sandėlį. Čia dar aprišę K. Stulgio rankas virve ir kitą jos galą permetę per siją.
Nelaimėlį kratė elektra
Kaltinamajame akte teigiama, jog T. Stancelis šitaip surištam nukentėjusiajam trenkė į veidą ir į ausį, o V. Verseckas kelis kartus įvairias jo kūno vietas palietė elektros laidu. Esą taip samdiniui buvo sukeltas fizinis skausmas (apžiūros metu nustatyti nudegimai nugaros ir pečių srityse), be to, jam buvo grasinama, esą jeigu neprisipažins, nukentės jo artimieji. Paklaustas, ar viskas taip ir buvo, T. Stancelis sakė nemušęs savo samdinio ir jam negrasinęs. Ar jo bičiulis belaisvį kratė elektra, taip pat negalįs pasakyti. Esą, kai pamatė kibirkščiuojant laidus, išsigando, todėl nusisuko.
Kiek trumpiau užtrukta apklausiant V. Versecką. Jis iš karto pripažino kaltę. „Pakėliau jo marškinėlius. Suglaudus laidus, ėmė kibirkščiuoti. Dėl to jis gal kiek ir nudegė. Po to su pagaliais, prie kurių buvau pritvirtinęs laidus, vieną ar du kartus jam įdūriau į šonus. Antrą kartą kai dūriau, man regis, laidai jau buvo iškritę iš rozetės. Dar paklausiau Stulgio, ar duoda elektros. Jis atsakė, kad ne“, – dėstė V. Verseckas.
Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės
Paklausti, ar sutinka nukentėjusiajam sumokėti jo prašomus 10 tūkst. eurų moralinei žalai atlyginti, abu kaltinamieji sakė yra pasiruošę sumokėti, tik maną, jog suma turėtų būti mažesnė. Jie tikino, esą nukentėjusysis nepatyrė didelių kančių, nes viskas buvo daroma nerimtai, norint tik pagąsdinti jį, bet ne sužaloti ar priversti kentėti.
Išgirsti šių įvykių versijos iš paties nukentėjusiojo lūpų teismui nepavyko, nes K. Stulgys į posėdį neatvyko. Nebuvo kviesti ir liudininkai, mat tikėtasi bylą išnagrinėti pasitelkus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vis dėlto, apklausus nukentėjusiuosius, teisėja Irena Šeškauskienė konstatavo, jog sutrumpintas įrodymų tyrimas šiuo atveju yra neįmanomas, nes T. Stancelis savo kaltę pripažino tik iš dalies, be to, liko neaiškios kai kurios įvykio aplinkybės.
Už padarytus nusikaltimus – laisvės atėmimą ir savivaldžiavimą – abiems vyrams gresia 4–5-erių metų laisvės atėmimo bausmė. Tiesa, jų advokatas Vidmantas Balčiūnas prašė, jog iki šiol nė karto neteistas T. Stancelis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Esą laiduotoja sutiko būti jo mama Valerija Stancelienė. Ar teismas tenkins šį prašymą, kol kas neaišku. Kitas šios bylos posėdis numatytas kovo pradžioje.

Parašykite komentarą

Balsavimai

Neseniai VRK pripažino, kad Liberalų sąjūdis šiurkščiai pažeidė rinkimų įstatymus. O kaip vertinate liberalų, dabar esančių rajono valdžioje, veiklą?

Rezultatai

Loading ... Loading ...