Dviejų muzikantų byla pasisuko netikėta linkme

Praėjusių metų pabaigoje Plungės apylinkės teismas paskelbė nuosprendį 1987-aisiais gimusiam viekšniškiui Donatui Balvočiui, kuris kartu su plungiškiu Donatu Čižausku išgarsėjo televizijos projekte „Lietuvos balsas“. Pažeidus viešąją tvarką kaltintas muzikantas pripažintas kaltu. Tačiau D. Balvočius Plungės teismo nuosprendį apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Išnagrinėję byloje surinktą medžiagą, uostamiesčio teisėjai žinomą atlikėją išteisino.
Skaitytojams primename, jog televizijos projekto „Lietuvos balsas“ dalyvis teisme bylinėjosi su savo kolega – irgi muzikantu, grupės „Banglai“ atlikėju Arūnu Jociu. Pastarasis D. Balvočių kaltino pažeidus viešąją tvarką. Esą viekšniškis triukšmavo prie A. Jociui priklausančios poilsiavietės, esančios Paplatelės kaime, apgadino čia stovėjusius du jo automobilius ir grasino užmušiąs. Visa tai įvyko 2016-ųjų rugpjūčio 16-osios naktį.
Nagrinėjant bylą Plungės apylinkės teisme, D. Balvočius visiškai savo kaltės neneigė. Nesigynė minėtąją naktį lankęsis pas A. Jocį, tikino, jog užsuko iš anksto susitaręs, grįždamas iš koncerto. Neva pastarasis jam turėjęs grąžinti skolą – 600 eurų, kurių jam žūtbūt reikėję kitą dieną vyksiančioms krikštynoms. Tačiau A. Jocys jo ne tik neįsileido, bet ir neatsiliepė į telefono skambučius.
Susinervinęs dėl tokio elgesio, D. Balvočius ėmė signalizuoti, spiginti automobilio žibintais į langus, bet net ir tada A. Jocys nesiteikė jo įsileisti ar išeiti pasikalbėti. Dar didesnio įsiūčio užvaldytas, dainininkas nuspyrė automobilio „Toyota“ veidrodėlį. D. Balvočius pripažino pažeidęs viešąją tvarką, sutiko sumokėti už sugadintą veidrodėlį, tačiau neigė rėkavęs ir juo labiau grasinęs užmušti.
Bet kaltinamajame akte surinkta medžiaga piešė visai kitokį šios istorijos paveikslą. Ten juodu ant balto buvo užrašyta, jog minėtąją naktį prie A. Jociui priklausančios „Odos“ poilsiavietės atvykęs D. Balvočius signalizavo, švietė į langus žibintais bei rėkavo: „Išeik, Arūnai, užmušiu!“ Tokiais įžūliais veiksmais, kuriuos girdėjo ir buvusi A. Jocio sugyventinė Kristina Vladičkaitė, Ričardas Matevičius ir Audrius Raudonius, viekšniškis pažeidė viešąją tvarką.
Dainininkas kaltintas ne tik nuspyręs automobilio „Toyota“ veidrodėlį, bet ir išdaužęs „Nissan Almera“ priekinį ir galinį žibintus. Patirtus nuostolius grupės „Banglai“ lyderis buvo įvertinęs 400 eurų. Jis prašė atlyginti ir 3000 eurų dydžio moralinę žalą.
Teisėjas Virginijus Gedeikis, įvertinęs visą byloje surinktą medžiagą, nusprendė, jog D. Balvočius – kaltas, ir skyrė jam metų laisvės apribojimo bausmę. Dainininkas įpareigotas metus dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje bei tris mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos rengiamose elgesio pataisos programose. Civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti iš dalies: A. Jociui priteisti po 300 eurų turtinei ir neturtinei žaloms atlyginti.
Nesutikęs su tokiu nuosprendžiu, D. Balvočius jį apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Apeliaciniu skundu muzikantas prašė panaikinti Plungės apylinkės teismo praėjusių metų lapkričio 27-osios nuosprendį ir jį išteisinti bei priteisti iš A. Jocio visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Apeliaciniame skunde nurodyta, jog D. Balvočiaus apsilankymas prie A. Jociui priklausančių poilsio namų truko vos keletą minučių, o liudytojos K. Vladičkaitės teiginiai, jog triukšmas truko apie valandą, nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, mat teisme ji pati patvirtino, jog į triukšmą nereagavo, nes jai tai iš esmės nerūpėjo, o apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, esą triukšmą lauke girdėjo, tačiau išgirdusi D. Balvočiaus balsą, jį atpažino ir ant jo nesupyko.
Analogiškus parodymus, apelianto teigimu, davė ir kaip liudytojai apklausti A. Raudonius ir R. Matevičius. Akcentuota ir tai, kad grupės „Banglai“ lyderis prokurorei tvirtino, jog naktį girdėjo automobilio signalus ir kažkokius šauksmus, tačiau į lauką pabijojo išeiti dėl grasinimų, kad jį nužudys, o policijos nekvietė, nes tai jam nesutrukdė toliau ilsėtis. Ikiteisminio tyrimo metu A. Jocys taip pat tvirtino, jog, išgirdęs šaukiant savo vardą, nekreipė į tai dėmesio ir toliau miegojo.
Pažymėta ir tai, kad visi anksčiau paminėti liudytojai, kuriuos A. Jocys įvardijo kaip poilsiautojus, buvo jo aplinkos žmonės. Kad rėkavimą būtų girdėję pašaliniai asmenys, duomenų nėra, todėl akivaizdu, jog jokio realaus visuomenės rimties sutrikdymo tą naktį nebuvo.
Skunde D. Balvočius neigė ir sugadinęs du A. Jocio automobilius. Muzikantas prisipažino nulenkęs tik vienos mašinos veidrodėlį, už kurį vėliau norėjo atlyginti. Apeliaciniame skunde viekšniškis nurodė, kad jo ir A. Jocio santykiai ilgą laiką buvo įtempti, konfliktiški. Pastarasis esą siekia jį apšmeižti ir pakenkti jo profesinėje veikloje, kadangi jie abu konkuruoja vietinėje rinkoje. Dabar jau išteisintas D. Balvočius nesutiko ir su priteistu civiliniu ieškiniu.
Kruopščiai išnagrinėjusi visą bylos medžiagą, uostamiesčio teisėjų kolegija apeliacinį skundą nusprendė tenkinti – Plungės apylinkės teismo nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas, kuriuo D. Balvočius – išteisintas.

Parašykite komentarą

Balsavimai

Plungės rajono savivaldybės administracijos specialistai pradėjo tikrinti, ar prie visų namų per valstybines šventes plėvesuoja trispalvės. Kaip tai vertinate?

Rezultatai

Loading ... Loading ...