Nepavyko įrodyti, jog dėl apgadinto automobilio kalta Savivaldybė

1205-6538„Lietuvos draudimui“ ir vėl nepavyko iš Plungės rajono savivaldybės administracijos prisiteisti kiek daugiau nei 6 tūkst. eurų. Bendrovė įrodinėja, jog tokio dydžio žalą ji patyrė dėl to, kad Savivaldybė tinkamai neprižiūri ir neremontuoja jai priklausančių kelių bei gatvių. Esą būtent dėl to šios bendrovės „Kasko“ draudimu draustas UAB „Litnaglis“ priklausantis automobilis, užvažiavęs ant dviejų kanalizacijos šulinių, buvo gerokai apgadintas. Dėl šio įvykio ieškovė „Litnagliui“ išmokėjo 6 084 eurų draudimo išmoką, o dabar siekia, jog Plungės savivaldybė atlygintų jos patirtą piniginę žalą. Bet jau du teismai pripažino, kad šis reikalavimas neturi pagrindo.

Minėtasis incidentas Plungės mieste įvyko 2016 metų vasario 2 dieną. Klaipėdos apygardos teismui pateiktame apeliaciniame skunde „Lietuvos draudimas“ nurodė, jog tądien automobilis „BMW 750 xdrive“ užvažiavo ant važiuojamojoje kelio dalyje esančių dviejų šulinių dangčių, kurių vienas buvo giliai įdubęs, o kitas – aukštai iškilęs, dėl to esą buvo sugadintas.
Nurodoma, jog šuliniai nebuvo pažymėti jokiais kelio ženklais ir atitvarais. Šis eismo įvykis tą pačią dieną buvo užregistruotas Plungės rajono policijos komisariato įvykių registre. Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad sugadintos priekinės jo padangos, priekiniai ratlankiai, priekinių ratų guoliai, vairo kolonėlė, priekinio dešinės pusės amortizatoriaus ir duslintuvo apsaugos. Dėl šio įvykio „Lietuvos draudimas“ „Litnagliui“ išmokėjo 6 084 eurų draudimo išmoką.
Skunde taip pat nurodoma, jog Savivaldybė privalo prižiūrėti, taisyti, tiesti ir organizuoti saugų eismą jai nuosavybės teise priklausančiuose rajono keliuose bei gatvėse. Ieškovės nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovė privalo atlyginti 5 751 euro turtinę žalą (išskaičiuotas 332,22 Eur nusidėvėjimas) bei dar kelis šimtus eurų palūkanų, tačiau žala iki dabar neatlyginta.
Iš pradžių šį ieškinį nagrinėjo Plungės apylinkės teismo rūmai, bet buvo nuspręsta jo netenkinti. Šis sprendimas motyvuotas tuo, jog Plungės rajono policijos komisariato pažyma dėl eismo įvykio patvirtina tik užfiksuoto pranešimo registravimo faktą bei užfiksuotus trečiojo asmens paaiškinimus, bet ne faktą, jog minėtoje vietoje buvo kokių nors šulinio dangčio ar kelio trūkumų. Esą nėra pagrindo iš byloje esančių nuotraukų konstatuoti, jog šulinio dangčiai akivaizdžiai yra su trūkumais, dėl kurių galėjo būti padaryti automobilio sugadinimai.
Padaryta išvada, kad transporto priemonės sugadinimai galėjo atsirasti kitomis aplinkybėmis ir kitoje vietoje. Suabejota ir dėl automobiliui „BMW 750 xdrive“ padarytos žalos dydžio bei „Lietuvos draudimo“ išmokėtos draudimo išmokos būtinumo.
Panašius argumentus išdėstė ir „Lietuvos draudimo“ apeliacinį skundą atmetusi Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija. „… byloje esantys įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog įvykis įvyko ne tokiomis aplinkybėmis, kaip nurodoma ieškinyje, ir žala labiau tikėtinai galėjo atsirasti dėl kitų veiksnių (automobilio greičio, kitoje vietoje ar pan.)“, – dėstoma sprendime.

Parašykite komentarą

Balsavimai

Ar jau apsisprendėte, ką palaikysite per artėjančius merų rinkimus

Rezultatai

Loading ... Loading ...