Rąstinius namus stačiusius darbuotojus instruktavo buhalterė?

Pirmadienį Plungės apylinkės teismo rūmuose toliau buvo nagrinėjama baudžiamoji byla dėl darbų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimo, išprovokavusio skaudžią nelaimę, kai darbo metu sunkiai susižalojo 1954-aisiais gimęs plungiškis dailidė. Teisiamųjų suole atsidūrė dabar jau buvęs nukentėjusiojo darbdavys – 1970-aisiais gimęs plungiškis Žygimantas Statkevičius, vadovaujantis UAB „Lomeras“, kuri veikia Ruolaičių kaime, Babrungo seniūnijoje. Teismo posėdžio metu apklausti buvę ir esami įmonės darbuotojai, nukentėjusiojo šeimos gydytoja bei pirmąją pagalbą jam suteikusi medikė.

Susižalojo nukritęs
Nelaimė įvyko 2018 m. liepos 30 d. minėtosios bendrovės rąstinių namų surinkimo ceche, kai keli darbuotojai, tarp kurių – ir minėtasis dailidė, rinko rąstinio namo antrą aukštą.
Kaltinamojo akto medžiaga byloja, kad vyriškis, stovėdamas ant lentos maždaug 1,7 m aukštyje, elektriniu grandininiu pjūklu darė įpjovą rąste. Dėl kol kas neaiškių priežasčių staiga jis krito žemyn ir galva trenkėsi į betoninį grindinį. Nuo smūgio vyras neteko sąmonės. Kolegos jį rado kraujo klane. Iškviesti medikai nelaimėlį skubiai išgabeno į Plungės ligoninę, bet netrukus jis buvo pervežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę.
Dailidė patyrė sunkius sužalojimus: diagnozuota galvos smegenų kontuzija, kaukolės pamato bei stuburo juosmeninės dalies skersinių ataugų lūžiai.
Kitądien po įvykio buvo atlikta nelaimės vietos apžiūra. Tuo metu „Lomero“ darbuotojų angaru vadinamame ceche  buvo tęsiami statinio surinkimo darbai. Apie nelaimę priminė tik kraujo dėmė ant betoninių grindų. Apžiūrint vietą, pasigesta metalinių kopėčių, ant kurių neva dirbo plungiškis. Kad dailidė nukrito būtent nuo jų, Valstybinei darbo inspekcijai pranešė įmonės direktorius.
Iki šiol jaučia traumos pasekmes
O pats nukentėjusysis, prisimindamas 2018-ųjų liepos 30-ąją, pasakojo dirbęs stovėdamas ant lentos. Jis tikino, kad kopėčiomis tik užlipo iki lentos, kurią pats buvo ir pasidėjęs. Pirmojo teismo posėdžio metu plungiškis prisipažino nežinantis, dėl ko nukrito. Dėl traumos jis neatsimena, kas įvyko lemtingą akimirką, kai jis krito žemyn. Bet vyro atmintyje išliko viskas, kas vyko iki nelaimės.
Net kelis kartus plungiškis patvirtino stovėjęs būtent ant lentos. Esą tai buvo penkių centimetrų lenta, kurią jis pats pasidėjo maždaug dviejų metrų aukštyje.
Dėl patirtų sužalojimų buvęs „Lomero“ darbuotojas iki šiol negali dirbti, suprastėjo klausa, nuolat girdi ūžesį, vargina galvos svaigimas. Nepaisant to, ką jam teko patirti ir ką iki šiol išgyvena, plungiškis nelinkęs nieko kaltinti. Jis net nepateikė civilinio ieškinio, nors neatmetė galimybės padaryti tai ateityje.
Kaltę neigė
Nei pirmojo, nei antrojo posėdžio metu nepavyko išgirsti kaltinamojo versijos, mat šis pareiškė parodymus duosiantis po visų proceso dalyvių apklausos. Ž. Statkevičius tik tikino savo kaltės neįžvelgiantis.
Jis atmetė visus jam pareikštus kaltinimus, nors jų – gana nemažai. Įmonės vadovui teks aiškintis, kodėl jis darbuotojo nesupažindino su statybos darbų techniniu projektu, neinstruktavo jo, nepasirūpino pastolių įrengimu, neišdavė tinkamų darbo priemonių bei netikrino, ar segimi saugos diržai.
Paklaustas, ar surenkant rąstinius namus naudojami diržai, nukentėjusysis tikino, kad nebuvo kur jų rišti. Jis net nežinojo, ar tokie apskritai buvo jo darbo vietoje.
Tą patį aiškino ir kiti tos įmonės darbuotojai. Visi tikino, kad jiems buvo išaiškinta apie darbų saugos reikalavimus, tačiau  jie negalėjo įvardinti daugiau jokių jų naudotų saugos priemonių, išskyrus šalmus ir pirštines.
Teisme visi darbuotojai it susitarę aiškino, kad bent kartą per metus buvo instruktuojami ir tai neva darė pats Ž. Statkevičius. Bet vienas iš liudytojų ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad įmonės darbuotojus instruktavo… buhalterė. Priminus anksčiau duotus parodymus, apklausiamas vyriškis sutriko, nerišliai ėmė kalbėti, kad yra buvę atvejų, kai juos instruktuodavo ne direktorius, o buhalterė.
Valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikančiai prokurorei, ko gero, kilo įtarimas, kad tikinti, neva instruktažus vesdavo pats įmonės vadovas, darbuotojus prisakė sunkių kaltinimų prispaustas Ž. Statkevičius. To paties liudytojo ji klausė, ar jis kalbėjo apie įvykį su direktoriumi. Vyriškis to neneigė, bet dievagojosi, jog Ž. Statkevičius nemokė, ką kalbėti teisme.
Visi „Lomero“ vyrai kaip susitarę tikino, kad dailidė nukrito nuo kopėčių, nors nė vienas iš jų nematė, kaip tai įvyko, ir neužfiksavo, nuo ko nukrito jų kolega.
Vieningi liudytojai buvo kalbėdami ir apie nukentėjusiojo sveikatą. Visi tvirtino, kad šis dar ryte skundėsi prasta savijauta. Esą direktorius net siūlė jam važiuoti namo, bet jis atsisakė. Jų pasiteiravus, ar iš šono buvo matyti, kad dailidei – blogai, vyrai aiškino, kad neatrodė, jog žmogui būtų silpna. Pasak jų, ruošiantis darbui jis net juokavo su visais. Tik vienas liudytojas užsiminė, kad tądien visus vargino karštis, tad ne tik nukentėjusysis dėl to skundėsi.
Dirbti galėjo
Antrojo teismo posėdžio metu apklausta ir dailidės šeimos gydytoja. Dar prieš nelaimę atlikdama paciento apžiūrą ji neįžvelgė sveikatos sutrikimų, dėl kurių vyras negalėtų dirbti. Medikė aiškino, kad plungiškio sveikata buvo gera, nenustatyta jokių nukrypimų nuo normos. Gydytoja neneigė, kad jo pacientui nustatytas širdies nepakankamumas, bet jis – lengvo laipsnio. Tokiais atvejais esą net neskiriami jokie vaistai.
Anot gydytojos, plungiškis jos kabinete lankėsi itin retai – kartą ar du per metus. Tai rodo, kad jis nebuvo ligotas. O esant tokiam karščiui, koks buvo tądien, kai įvyko nelaimė, pasak medikės, net sveikam žmogui gali apsvaigti galva.
Kaltinamojo advokatas bandė provokuoti gydytoją, klausdamas, ar šalmas nebūtų padėjęs dailidei išvengti galvos svaigimo ir silpnumo, kuriuos galėjo išprovokuoti karštis. Bet medikė tik subtiliai pasijuokė iš tokio klausimo sakydama, kad, jos žiniomis, šalmas skirtas apsisaugoti nuo galvos traumų, o ne nuo karščio ar silpnumo.
Praėjusių metų liepos 30-ąją buvo paprašyta prisiminti ir greitosios pagalbos medikė. Ji pasakojo, kad, atvykus į įvykio vietą, vyras buvo be sąmonės, ties galva buvo daug kraujo. Nuo tos dienos prabėgo nemažai laiko, todėl daugiau detalių medikei buvo sunku prisiminti.
Kvies ekspertą
Po visų liudytojų apklausos susilaikyti nuo komentarų negalėjo ir jau parodymus davęs nukentėjusysis. Vyras aiškino, jog nelaimės dieną buvo labai karšta, visi skundėsi silpnumu, dejavo, kad pila prakaitas. Plungiškis neslėpė apmaudo dėl to, kad jo buvę kolegos dabar tikina, kad tuo skundėsi tik jis vienas.
Toliau  byla bus nagrinėjama šio mėnesio pabaigoje. Kitame posėdyje turėtų dalyvauti ir teismo medicinos ekspertas, kurio ketinama prašyti išaiškinti kritimo bei galvos susižalojimo mechanizmus.

Parašykite komentarą

Balsavimai

Plungės rajone, ypač – mieste, pastaruoju metu vyksta daug gatvių, šaligatvių, kitų viešųjų erdvių remonto darbų. Kartu pasigirsta priekaištų, kad gyventojai per mažai informuojami apie šiuos darbus.

Rezultatai

Loading ... Loading ...