Už kaimynus pasirašęs verslininkas teisme nepanoro kalbėti

Pirmadienį Plungės apylinkės teismo rūmuose pradėta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje plungiškis verslininkas, UAB „Salasta“ direktorius Stasys Pronckus kaimynų kaltinamas suklastojęs dokumentą.

Teisme – jau trečioji byla
„Žemaitis“ jau ne kartą rašė apie Plungės centre esančio daugiabučio (Senamiesčio a. 2) gyventojų nesutarimus, prasidėjusius po to, kai tuomet šio namo gyventojų bendrijos pirmininku buvęs S. Pronckus sumanė rekonstruoti namo stogą  – vietoj plokščio pastatyti šlaitinį ir palėpėje įsirengti du butus.
Apie tai sužinoję namo gyventojai kreipėsi į teismą, kad šis išsiaiškintų, ar Savivaldybė teisėtai bendrijos pirmininkui išdavė statybų (tiksliau – stogo rekonstrukcijos) leidimą. Tąsyk buvo konstatuota, kad kaimynai kreipiasi per vėlai, pasibaigus terminui, per kurį galima ginčyti statybų leidimo išdavimo teisėtumą.
Antroji byla teismą pasiekė paties S. Pronckaus iniciatyva. Jis siekia, jog teismas įpareigotų dviejų po jo įrengta palėpe esančių butų savininkus leisti jam į palėpę atsivesti vandentiekio ir nuotekų tinklus. Sprendimas šioje byloje turėtų būti paskelbtas ateinančią savaitę.
Na, o trečioji byla, kurią teismas atvertė šį pirmadienį, iškelta vėlgi kaimynų iniciatyva. Jie išsiaiškino, kad S. Pronckus, siekdamas palėpėje įsirengti vandentiekio ir nuotekų tinklus, prieš metus „Plungės vandenims“ pateikė raštą, kuriame tvirtinama, kad kiti daugiabučio gyventojai tam neprieštarauja. Kadangi kaimynai tikina tokio leidimo nedavę, šis verslininko elgesys traktuojamas kaip dokumento klastojimas.
Prašo atlyginti neturtinę žalą
Dėl tokio savo veiksmo S.  Pronckui gali tekti atsakyti pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1-ąją dalį, numatančią, kad tas, kas pagamino netikrą dokumentą ar suklastojo tikrą ir laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo jį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Be to, prieš pradedant nagrinėti bylą nukentėjusieji – iki rekonstrukcijos viršutinio buvusio aukšto butų savininkų atstovai Asta Sirtautienė ir Arūnas Jazdauskis – teismui pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo abiems iš S. Pronckaus priteisti po 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Jiems atstovaujanti advokatė Saulena Gasiūnienė kalbėjo, esą savo senyvo amžiaus  neįgalius tėvus atstovaujantys nukentėjusieji dėl tokių neteisėtų S. Pronckaus veiksmų išgyveno, nes buvo pamintos jų tėvų, kurie patys nebegali apsiginti, teisės. Be to, esą nebe pirmus metus nukentėjusieji yra priversti vaikščioti po teismus, dalyvauti apklausose, aiškintis dėl visos šios istorijos, paviešintos spaudoje, aplinkiniams. Todėl, pasak advokatės, įvardinta 500 eurų suma kiekvienam yra tik simbolinė išraiška, kuria įvertinti visi šie patirti nepatogumai.
Kol kas atsisakė kalbėti
Pats verslininkas teisme sakė visiškai nepripažįstantis savo kaltės ir pridūrė parodymus duosiantis tik po nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausos.
Pirmoji apklausta A. Sirtautienė. Teisme ji pasakojo, kad apie tai, jog namas, kuriame tuo metu gyveno jos mama, bus ne tik renovuojamas, bet ir rekonstruojamas, ji sužinojo tik tada, kai dėl pradėtų stogo keitimo darbų buvo užlietas jos mamos butas.
Pradėjusi aiškintis, kas vyksta, moteris sakė sužinojusi, jog 2016 m. pradžioje S. Pronckus surengė bendrijos narių susirinkimą, o jo protokolas vėliau buvo pateiktas Savivaldybei kaip įrodymas, jog didžioji dalis gyventojų neprieštarauja, jog stogas būtų keičiamas, o palėpėje įrengiamos gyvenamosios patalpos.
Moteris sakė, kad ji pati apie šį susirinkimą nieko nežinojo, o jos mama jau sunkiai vaikščiojo, tad jų butui niekas neatstovavo.
Tą faktą, kad S. Pronckus, būdamas dar bendrijos pirmininku, visos bendrijos vardu, kitiems jos nariams nieko nežinant, parašė sutikimą „Plungės vandenims“ įrengti palėpėje vandentiekį ir kanalizaciją, ji sakė vertinanti kaip visų šio namo gyventojų teisių pažeidimą.
Paklausta, kodėl tada tik dviejų butų atstovai šioje byloje yra pripažinti nukentėjusiais, moteris aiškino, kad tą dieną, kai buvo rašomas pareiškimas policijai, Plungėje buvo ir jį pasirašyti galėjo tik ji ir A. Jazdauskis.
A. Sirtautienė dar pridūrė, kad dėl prasidėjusių stogo keitimo darbų jos mama turėjusi išsikraustyti iš savo buto, nes nebegalėjo pakęsti triukšmo, be to, jos butas dėl darbininkų kaltės esą du kartus buvo stipriai užlietas.
Nesigilino, nes pasitikėjo
Panašius argumentus dėstė ir kitas nukentėjusysis A. Jazdauskis. Jis sakė, kad minėtame susirinkime 2016 m. pasirašė sutinkąs, jog S. Pronckus rekonstruotų stogą, tačiau tik vėliau išsiaiškinęs, kad jo parašas negalioja, kadangi butas priklauso ne jam, o jo tėvui.
Šią aplinkybę, pasak vyriškio, prieš išduodama statybos leidimą turėjo įvertinti ir Savivaldybė, bet to nepadarė. Paklaustas, kodėl iš pradžių sutiko, jog tėvo kaimynas pakeistų stogą ir įsirengtų palėpę, o dabar neleidžia jam toje palėpėje įsirengti kanalizacijos ir vandentiekio, vyras kalbėjo iš pradžių manęs, jog viskas bus daroma teisėtai, todėl daug nesigilinęs.
„Manėm, kaimynas – verslininkas, yra žinomas ir gerbiamas žmogus, todėl viskas bus padaryta taip, kaip reikia. Ir per daug nesigilinom. O paaiškėjo… Juk namo vamzdynas – visų gyventojų turtas, bet kaimynas elgiasi taip, lyg jam vienam priklausytų, todėl vienas gali ir spręsti, kaip su juo elgtis. Jaučiamės apgauti, lyg ne demokratinėje šalyje gyventume“, – kalbėjo žmogus.
„Leidot žmogui pasisiūti švarką, tačiau neleidžiate įsisiūti sagų“, – mestelėjo S. Pronckų ginantis advokatas Algis Staškūnas. Jis aiškino, kad jo kliento suklastotas dokumentas jokių teisinių pasekmių nesukūrė  – palėpėje iki šiol nėra nei vandentiekio, nei kanalizacijos, tad ir apie jokią žalą, kurią neva patyrė kaimynai, nėra ko kalbėti.
Kaip šią situaciją vertina pats kaltinamasis, kol kas išgirsti nepavyko. Į kitą teismo posėdį, kuris suplanuotas liepos antroje pusėje, bus kviečiami minėtųjų įvykių liudininkai. Po jų apklausos žadėjo pasisakyti ir pats S.  Pronckus.

Parašykite komentarą

Balsavimai

Plungės rajone, ypač – mieste, pastaruoju metu vyksta daug gatvių, šaligatvių, kitų viešųjų erdvių remonto darbų. Kartu pasigirsta priekaištų, kad gyventojai per mažai informuojami apie šiuos darbus.

Rezultatai

Loading ... Loading ...